GARDEL – URUGUAY y el ADN

INVIABILIDAD DE APOYO, POR PARTE DE LA R.O.U,
A LA REALIZACIÓN DE UN ADN

1.INTRODUCCIÓN

Derrotada la fábula por la Historiografía Científica, cuya documentación dejó sin discurso a los cronistas de intereses perfectamente identificados, emergió - por encantamiento – el hasta ahora denostado examen de “ácido desoxirribonucleico", frecuentemente abreviado como ADN.

El PUNTO FINAL, no tiene retorno y terminó con el folletín en las Escalinatas del Parlamento Oriental y en los Archivos del Ejecutivo.

Los tres pedidos Parlamentarios al Poder Ejecutivo (años 1998-2003 y 2008) a lo largo de doce años, sobre el examen de ADN, (paralizados a nivel presidencial), se fundamentaron en que "se maneja una hipótesis acerca del origen de Carlos Gardel"

En el informe al Senado de la Sala de Comisión (año 1996). se aduce que "forma esto parte de una vieja polémica: el sitio de nacimiento del gran cantor".. "De modo OFICIAL eso no esta todavía esclarecido, - ratifica el Senado - aunque obviamente, el orgullo nacional, ganará significativamente el DÍA que tal hecho quede probado, en definitiva".

Vale remarcar que a hoy, pasaron ya 14 años y nada se ha podido probar, por lo cual el Senado es acreedor en cuanto a “sentidas promesas” nunca cumplidas.

El Legislador Arturo Heber Fullgraff, en el año 2003, insiste en la necesidad de "Averiguar respecto a los posibles padres de Carlos Gardel"

Desde esa fecha hasta ahora, no existe nada que ponga en evidencia que el Estado Oriental haya cambiado de posición, y llevado adelante la iniciativa Parlamentaria.

La última tentativa, sin correspondencia a nivel del Poder Ejecutivo, se produjo en junio del 2008, donde la diputada Beatriz Argimón anuncia que "Tratará de reflotar, ante los Poderes Públicos, la concreción del examen de ADN"

2.FUNDAMENTO.

¿Porque razón se mantiene férrea la negativa oficial?
Porque, mientras no se pruebe lo contrario, la presunta paternidad de Carlos Escayola, es FALSA por falta de CONSTANCIAS INDUBITABLES.

En primer lugar existe tres fallos Judiciales Firmes –uno en Uruguay- que deberían ser apelados y derogados

En segundo lugar, no se conocen ni se han presentado instrumentos que avalen la presunción bajo examen:
a) Partida de Nacimiento Civil o Eclesiástica;
b) Documentación Escolar;
c) Correspondencia entre presuntos familiares y Carlos Gardel;
d) Participación en los Juicios Sucesorio en ambos Países.
e) Reclamaciones Judiciales posteriores;
f) Solicitudes de Derecho-habientes reclamando el ADN;
g) Declaraciones de terceros;
h) Correspondencia vinculante;
i) Confesiones Publicas o Privadas;
j) Pruebas Conjetúrales, por Confesión, Indiciaria, Admisible, o de otra naturaleza Jurídica;
k) Datos tenidos en cuenta, etc

3.CONCLUSIONES.

Todo este cúmulo de circunstancias ausentes, desconocidas, o inexistentes han aconsejado al Poder Ejecutivo de la República Oriental del Uruguay, a descartar cualquier solicitud a la Argentina, por estar desprovista de documentación respaldatoria.

Las "iniciativas" extemporáneas y vocingleras, encaradas por aficionados, son puros “Fuegos de Artificio”, ajenas a la posición negativa y prescindente asumida, desde hace 12 años, por el gobierno uruguayo.

El Parlamento Oriental ha equivocado el procedimiento.

Existiendo “Jurisprudencia Sentada”, si el DIFERENDO fuera tal, más tarde o más temprano, debería terminar en Sede Judicial.

Juan Carlos Esteban

.

GARDEL - NULIDADES DOCUMENTALES Y PRETEXTOS

¿Y la carreta?

.

El Dr. Nelson SICA, Presidente de la Academia del Tango de Uruguay se complace en poner “Las Carretas delante de los bueyes” en lugar de preocuparse, sinceramente, en aclarar, entre sus colegas, el verdadero origen de Carlos Gardel.
Se obstina, diligente, por las consecuencias ineluctables que sobrevendrían, sobre su nacionalidad argentina, si del examen, resulta hijo de Berthe y, por lo tanto, francés.
Vano intento de amedrentarnos, si un eventual análisis de ADN confirma lo que todos sabemos. De paso se excusa, con argucias evanescentes, sobre el compromiso Parlamentario de asumir esa responsabilidad, de la que todos tratan de evadirse.
.

a) Para ello, el Dr. SICA transcribe opiniones del Dr. Perrota en el sentido que si Gardel nació en Francia "la nacionalidad argentina estaría viciada de nulidad absoluta". Esto no esta en discusión y se cae por su propio peso. Es la consecuencia de haberse despejado su verdadero origen, que es la cuestión de fondo. Las derivaciones, son las resultantes que tendremos que asumir, por despejar la verdad. Y no nos deben inhibir para encarar la cuestión básica.
En realidad es una preocupación extemporánea, tanto del Dr. Perrota como del Dr. Sica, ajena al tema principal, y que a un investigador de raza, no le debe arredrar y, menos, hacer suya la poco feliz preocupación de que "nadie tiene interés en destruir esa nacionalidad". La condición argentina de Gardel, quedó impresa, más allá del acto formal o protocolar, en su identidad artística y su profundo sentimiento que lo identifica y reconoce, históricamente, como un compatriota intransferible y arquetípico.
Su Registro o empadronamiento, fraudulento o no, es irrelevante a esta altura de su dimensión histórica.

b) 1. La declaración de nulidad absoluta, como es una resultante de un acto previo, no cuenta como impedimento, "para que no pueda hacerlo el Estado Uruguayo ni ninguno de quienes sostienen que Gardel nació en Tacuarembó".En primer lugar no conozco ningún estamento, dentro del Estado uruguayo, que sostenga su nacimiento en ese País.

Todo lo contrario. Los tres Pedidos parlamentarios al Poder Ejecutivo, a lo largo de 12 años, sobre el examen de ADN, -paralizados a nivel Presidencial- se fundamentaron en que "se maneja una hipótesis" acerca de su origen.

En el informe al Senado de la Sala de Comisión se aduce que "forma esto parte de una vieja polémica: el sitio de nacimiento del gran cantor". "De modo OFICIAL eso no esta todavía esclarecido, -ratifican- aunque, obviamente, el orgullo nacional ganara significativamente el día que tal hecho QUEDE PROBADO, en definitiva".

El legislador Arturo Heber Fullgraff, en el 2003, insiste en la necesidad de "Averiguar respecto a los posibles padres de Carlos Gardel".

Desde esa fecha hasta ahora no existe nada que ponga en evidencia que el Estado Uruguayo haya cambiado de posición. La última tentativa, sin correspondencia a nivel Ejecutivo, se produjo en junio de 2008, donde la Diputada Beatriz Argimon anuncia que "Tratará de reflotar ante los Poderes Públicos la concreción del examen de ADN".

Después de dictadas las leyes Nº 14.742 y 17.536 del 16 de mayo de 1996 -exactamente hace 16 años- , Tacuarembó, es apenas, Sede de los festejos, porque "Entretanto ha luchado y lucha por fundamentar su paternidad".

En consecuencia el Estado esta habilitado para llevar adelante la iniciativa, porque, uno de sus Poderes, descree de su origen Oriental y reclama al otro Poder Ejecutorio, para que accione, en consecuencia.

c) El Dr. SICA afirma que el Centro de Estudios Gardelianos : "Tendría, si, interés legítimo en declarar nulos estos documentos" Y "si no lo han hecho hasta el momento es porque reconocen que son verdaderos".

Estos documentos nacen como consecuencia de un SALVOCONDUCTO destinado exclusivamente a prestar Auxilio y Protección a los Ciudadanos uruguayos en el exterior, que dicen ser orientales (Art. Nº 82 de la Ley Nº 3028 de 1906). Pero dicha Ley en su artículo Nº 79 confirma y habilita la validez del uso del Certificado o Salvoconducto, siempre que se de una condición SINE QUA NON: En efecto el "olvidado" artículo Nº 79 advierte, anticipadamente, que:

.
"NO PRESTARAN LOS AGENTES CONSULARES SOCORRO ALGUNO SIN CERCIORARSE PREVIAMENTE DE LA NACIONALIDAD URUGUAYA DE LA PERSONA DESAMPARADA" (Ver anexo I).

Por lo tanto el Salvoconducto Nº 10052/1920 -Documento Madre- al no haber cumplido su requisitoria y no tener la forma exclusiva ordenada por la ley o cuando dependiera para su validez de la forma instrumental, son NULOS los respectivos instrumentos. Por otra parte la nulidad se entiende que es siempre de pleno derecho, porque no necesita ser reclamada por parte interesada.

En definitiva, la nulidad –confirma Manuel Ossorio- “es la ineficiencia en un acto jurídico como consecuencia de carecer de las condiciones necesarias para su validez, sean ellas de fondo o de forma, o vicio de que adolece un acto jurídico, si se ha realizado con violación u omisión de ciertas formas o requisitos indispensables para considerarlo como válido, por lo cual la nulidad se considera ínsita en el mismo acto, sin necesidad de que se haya declarado o juzgado” (*)

2. También es falsa, mientras no se pruebe lo contrario, la presunta paternidad de Carlos Escayola, por falta de constancias indubitables. No se ha presentado: a) Partida de Nacimiento Civil o Eclesiástica, b) documentación escolar, c) correspondencia por parte de familiares o de Gardel, d) participación en el Juicio Sucesorio en ambos países, e) Reclamaciones Judiciales posteriores, f) pedidos de derecho habientes peticionando el examen de ADN, g) declaración de terceros, h) correspondencia, i) declaraciones públicas y privadas, j) indicios tenidos en cuenta, etc., hasta los 32 años posteriores a su muerte.

3. Nunca se aportaron pruebas concluyentes de carácter documental o jurídico que probaran que el Testamento Hológrafo fuera falso o no veraz, de modo que habilitara una impugnación o Revocatoria, de naturaleza Judicial. (Ver anexo II).

4. Tampoco se probó, documentalmente, la desaparición de Charles Romuald Gardes por: denuncias policiales, ante Tribunales, Órganos de Prensa y Radiales. Partes de defunción militares o, duelo manifiesto de su madre, Berthe Gardes. Por lo tanto su Testamento permanece inconmovible en su condición veraz.

5. No corresponde ampliar las observaciones críticas, analizadas, in extenso, en mis diversas publicaciones que le envié puntualmente.
Creo, por lo tanto, que no estamos en igualdad de condiciones y posicionamiento, para ser partícipes de una Polémica.

Ella, por definición, es una discusión de dos opiniones contrapuestas que se forman de algo cuestionable.

La posición nuestra se nutre de documentos, por lo tanto, no llena esa condición de ser parte de una dicotomía. Se ajusta a una historiografía científica, que no convalida ser calificada de "Francesista o historia Oficial".

Creo, honradamente, que los amigos orientales no abrevan en la misma ideología.

Por esa misma circunstancia, en Uruguay las dudas fueron explicitadas, en los años recientes, por las más altas representaciones del pueblo, a través de sus Parlamentarios.
Naturalmente, la reiterada iniciativa Parlamentaria, denuncia la radical orfandad documental que nos diferencia, imposibilitando un debate.
..

La Argentina, ya en 1935, oficiosamente, a través de Su Cancillería le informó al Gobierno Uruguayo, en la Persona de su Presidente Gabriel Terra las razones que existían para la no Repatriación de los Restos de Carlos Gardel. Creo recordar que se diligenció a través del Embajador Theddy y dio motivo a la apertura de un expediente que obra en la Cancillería Oriental, donde se puede conocer los fundamentos de nuestra negativa. También se encuentra en el Archivo General de la Nación en Montevideo, el JUICIO SUCESORIO a favor de Marie Berthe Gardes.

En el ámbito Civil el C.E.G. también documentó, en su Boletín, los 18 Puntos legalizados, jamás rebatidos o impugnados, resultando definitorios de su origen francés.
En consecuencia, a la fecha, desde nuestra óptica, ya no justifica, un redundante, examen conjunto, de ADN.

Cada quien conserva, en esa materia, absoluta independencia, en su decisión Soberana. (Ver anexo III).

Juan C. Esteban
Buenos Aires, el miercoles 21 de abril de 2010

(*) “Diccionario de Ciencias Jurídicas”, pág. N° 621. de Manuel Ossorio. Ed.Heliasto
(I ) “Falsa Identidad”. J.C.E, en “GARDELWEB.COM”
(II ) “La Veracidad de su Testamento Holografo” J.C.E., en “LOS AMIGOS DE GARDEL”(III) "Los 18 Pilares de su Identidad”
..

GARDEL - FUNERAL ANUNCIADO

.
SEGUNDO ANIVERSARIO DE UN FUNERAL ANUNCIADO
Por Juan Carlos Esteban

.

Buenos Aires, 20 de junio de 2010

"En resumen, no sabe como ocultar el desplante Parlamentario y reinventa, inmutable, un renovada audiencia. No obstante, el 24 de junio venidero, los plazos se van a cumplir, inexorablemente. El escarmiento le sopla en la nuca. El Parlamento continua mudo e impertérrito. Además, su tiempo, -el plazo del Informe inicial- debe estar prescriptoreglamentariamente. Seguramente, ella cifra, sus últimas expectativas, en la frágil memoria y en los olvidos, a pocos días que concelebremos el segundo FUNERAL de la DEMOLIDA “ESCUELITA”.

Primer Acto. “LA EUFORIA”.Un 26 de junio de 2008, en Uruguay, todo era una fiesta. Las Agencias informativas anunciaban, con bombos y platillos, que una "historiadora”, acompañada de su séquito, había presentado al Parlamento Oriental un original ESTUDIO DEMOSTRATIVO que a, través de una fotografía, concluía en la escolaridad de Gardel en Montevideo. Y aventuraba, envalentonada, la total invalidez del Testamento Hológrafo, en el que, el célebre cantor blanqueaba su identidad, aceptada por la Justicia, certificando su origen francés.Pero es bueno RETENER el comienzo, donde la euforia, ocultaba las brumas de la fábula. "La Comisión de Educación y Cultura de la Cámara de Diputados de Uruguay -anunciaba "CLARÍN"- recibió dos diputados del Partido Nacional, Beatriz Argimon y Julio Cardozo, a Maria Hortiguera, Directora del Museo Pedagógico de Montevideo y a la Directora del Departamento de Biblioteca y Museos del Consejo de Educación Primaria, Franca Cirilli, quienes presentaron a los integrantes de dicha Comisión UN EXHAUSTIVO TRABAJO DE INVESTIGACIÓN de la Argentina Martina Iñiguez (quien también estuvo presente) QUE APORTA DATOS REVELADORES, en cuanto a los años de escolaridad de Gardel, en Montevideo”.

.

.
Para rematar la "seriedad" del estudio -anticipa CLARIN"- la Comisión de Educación y Cultura, lejos estuvo de recibir los resultados de la investigación de Iñiguez solo por una cuestión de formalismo, algo que es común que suceda en este tipo de casos". Al contrario, "los representantes de la Comisión se mostraron muy interesados por LOS APORTES DE ESTE NUEVO REVELAMIENTO” y se aprontaron a imaginar iniciativas, que, como sabemos, se disiparon, no bien acompañaron, gentilmente, a la cronista, hasta la Puerta.Entre tanto, las bravatas del diputado Julio Cesar Cardozo en el sentido que "Estamos analizando avanzar en la investigación judicial", lo hicieron transitar el ridículo. La comedida diputada Beatriz Argimón, anunciaba, a su vez, con total ligereza e irresponsabilidad: "Nosotros hicimos un planteo en la Comisión de asuntos Constitucionales y haremos, otro, esta vez, para pedir autorización a Argentina para entrar a la Chacarita y comenzar los estudios de ADN”:Simultáneamente, un conocido escribano los desautorizaba, indirectamente, aduciendo, según él, que el Parlamento estaba únicamente, para LEGISLAR, con lo que, aparentemente, la Gestión, ampulosamente publicitada, no tenia ningún objetivo concreto, más que producir humo.La algazara continuó entusiasmando a sus secuaces, hasta que, estudios científicos, seriamente, documentados, empezaron a desnudar , ante los Parlamentarios de la Comisión de Cultura, la frágil fábula escolar.

Pasaron los meses, en medio de un hermetismo sospechoso, hasta que, aparecieron voceros anunciando que el “Parlamento se toma su tiempo y no tiene apuro”. Luego surgió el pretexto de que los Parlamentarios “tenían cosas más importantes como, por ejemplo, atender “el proceso electoral”.Al final, el "respetuoso silencio" que guardó la autora, durante el primer año, estalló en lluvia de improperios, cuando, a través de informaciones fidedignas, supimos que la presentación había sido archivada, culminando nuestra EXITOSA GESTIÓN, circunstancia en que agradecimos a la Comisión por haber desechado el penoso, e inconsistente Engendro.Lo cierto es que todo se diluyó, en aprontes y corridas. La Argimón no se arrimó ni a la Puerta del Cementerio y Cardozo todavía, debe estar cavilando, a qué juzgado recurrir. Desde hace DOS AÑOS todo quedó en el olvido y la inspiradora, envuelta en un vergonzoso desaire.

Segundo Acto. “LA NUEVA VERSIÓN Y LA CAIDA”.Estamos a poco, del segundo aniversario, donde la cronista procura tirar baldes de agua fría, diluyendo las expectativas y haciéndose la distraída, anunciando nuevas y fabuladas historietas. Por lo pronto el FUNERAL del segundo aniversario, nos anticipa inesperadas y significativas revelaciones.La Cronista volvió de su extravertido triunfalismo y, a hurtadillas, en un Sitio remoto, comenta, al pasar, que en realidad:“fue citada por la Comisión de Cultura del Parlamento al solo efecto de ESCUCHAR NUESTRO INFORME sobre la escolaridad de C. Gardel en Montevideo”. De modo que todas las iniciativas y ditirambos y calificaciones que transcribimos más arriba, se convirtieron en una prescindente e inexpresiva Audiencia.. Pero, la cosa no concluye, ahí.Según relató “CLARIN”, TELAM y otros medios, el boato con que se engalanó la famosa presentación, con su corte de Diputados, asesores y comprometidos parlamentarios, perdió total trascendencia y respaldo para la cronista, quien decidió ocultarlos de la burla de sus seguidores.Lejos quedaron esas frases altisonantes y elogiosas que la cronista consintió, complacida, sobre “un exhaustivo trabajo de investigación que aportó datos reveladores” sobre “los resultados de la investigación”. (sic)

Posiblemente hayan sido, afiebradas elucubraciones, propias de un periodismo complaciente y bien estimulado… de modo que la NUEVA VERDAD REVELADA, transcurre, desde ahora, en diferentes circunstancias, lejos de lo que se califica como:“Nuestro informe” :“No llevé NADA PREPARADO –miente con descaro- porque no sabía que iban a citarme”. “YO, TODAVIA ESTOY PREPARANDO el material que entregaré posiblemente en abril o mayo”. (?)“ MAL PODRIAN DARME UNA RESPUESTA, POR LO QUE TODAVIA NO ENTREGUÉ” (sic).
.
No debemos pensar, en una broma de mal gusto. En la cronista aflora una “avanzada” mezcla de paranoia y desvarío. Para ella, el respeto a la MEMORIA DE LO CERTIFICADO, es un valor ausente y desconocido. Ocupa su lugar la falta de escrúpulos y no el debido respecto, por lo que afirmaron o consintieron ayer. En esa matriz, nada de lo que diga, antes o después, tiene valor.

Tercer Acto: “FUNERAL Y SEPELIO”.En resumen, no sabe como ocultar el desplante Parlamentario y reinventa, inmutable, un renovada audiencia. No obstante, el 24 de junio venidero, los plazos se van a cumplir, inexorablemente. El escarmiento le sopla en la nuca. El Parlamento continua mudo e impertérrito. Además, su tiempo, -el plazo del Informe inicial- debe estar prescripto reglamentariamente. Seguramente, ella cifra, sus últimas expectativas, en la frágil memoria y en los olvidos, a pocos días que concelebremos el segundo FUNERAL de la DEMOLIDA “ESCUELITA”..
.
Con su SILENCIO, el PARLAMENTO NACIONAL abatió la última esperanza que procuraba alimentar una LEYENDA.¿Pretenderá renovar los plazos de un crédito, largamente, vencido? Es improbable, el intento. Pero, es seguro el fracaso.Para ello, tendría que emerger, de su forzado silencio, y desde su refugio, convocar a sus diezmados e incrédulos Acólitos y a los funcionarios “borrados,” después de la reunión inicial, para reconstruir los fragmentos de una fabula agotada. (1) Pero, desde ahora, deberá superar una barrera infranqueable.
.
EN ÚLTIMA INSTANCIA, EL ESTADO URUGUAYO, YA SE PRONUNCIÓ, TERMINANTEMENTE:

I) CON SU RECHAZO Y ABSTENCIÓN A EXPEDIRSE, REITERADAMENTE, SOBRE EL EXAMEN DE ADN -TERCERA NEGATIVA, EN DOCE AÑOS.
II) EL RECLAMO DE REPATRIACIÓN DE SUS RESTOS, INICIADO POR EL PRESIDENTE TERRA, EN 1935, Y ARCHIVADO, A RAIZ DEL FUNDADO RECHAZO DE NUESTRA CANCILLERÍA.
III) EL JUICIO SUCESORIO, EN MONTEVIDEO, A FAVOR DE SU MADRE, BERTHE GARDES, EN 1937.
IV) LA TERMINANTE NEGATIVA PARLAMENTARIA ORIENTAL A CONVALIDAR LA LEYENDA DE LA ESCOLARIDAD ORIENTAL DE GARDEL.
V) LA ACEPTACIÓN TÁCITA DEL ESTADO URUGUAYO, SOBRE EL DICTÁMEN DE LA UNESCO; COMO CIUDADANO ARGENTINO, NACIDO EN FRANCIA, QUE DESAUTORIZA LA PRETENCÍON INICIAL, DE CONSIDERARLO ORIENTAL.
VI) EL ESTADO URUGUAYO, ES EL ÚNICO CON POTESTAD Y ATRIBUCIONES EMANADAS DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES PARA CERTIFICAR LA CIUDADANÍA DE ORIGEN, SIEMPRE QUE CONTARA CON LOS COMPROBANTES CORRESPONDIENTES.JAMÁS DISPUSO DE LOS MISMOS. POR LO TANTO, DESCARTADA, DE PLANO, LA CERTIFICACIÓN OFICIAL, CUALQUIER POSTURA, CARECE DE VALOR Y ENTIDAD PROBATORIA Y SIRVE, ÚNICAMENTE, A INTERESES CREMATÍSTICOS Y DEMAGÓGICOS.

.
PUNTO FINAL

Juan Carlos Esteban

.

(1) NOTA: Ante un NEGOCIO REDITUABLE, su destino es BEATIFICARLO como un “SANTITO” suburbano. La imagen de Gardel convoca, todos los años, en Tacuarembo, como, a la “LA DIFUNTA CORREA” a fieles devotos, creyentes curiosos y ávidos mercaderes, que lucran con la credulidad de un pueblo noble, al que embaucan con próceres.ajenos.

.

GARDEL - CONFESIÓN REVELADORA

CONFESIÓN REVELADORA

1.- A CONFESIÓN DE PARTE, RELEVO DE PRUEBA.

En una recordada Conferencia, en la sede de la Academia del Lunfardo, el 10 de junio de 2006, la Señora Martina Iñiguez descalifica, implícitamente, la labor de los autores que la precedieron en el intento de demostrar la “orientalidad” de Carlos Gardel.

En efecto. "Así como el investigador uruguayo Avlis -escribe Iñiguez- recurrió a los "testimonios orales" , y Nelson Bayardo a "los escritos y/o publicaciones" para "TRATAR de llegar a la verdad " yo intento llegar a la misma a través de un testimonio que considero "IMPLACABLE o INAPELABLE", el documento fotográfico"

Aparte de los groseros errores de sintaxis y etimológicos con que califica a un documento fotográfico de "implacable," es necesario anticipar que una fotografía, en si, no constituye un documento sino esta acompañada, necesariamente, de otros instrumentos que la singularicen.

En otro orden de ideas "los intentos por llegar a la verdad", de entrada, resultaron infructuosos. Tanto "Avlis" como Bayardo fracasaron en documentar la "posible veracidad de la historia tacuaremboense"

Así lo afirma la Sra. Iñiguez. "El gran problema -nos señala Martina- consiste en que, hasta el momento, y a pesar de la abrumadora cantidad de testimonios orales y periodísticos existentes, que permiten SUPONER que hay "otra historia posible" de Carlos Gardel diferente de la "oficial", no había aparecido NINGUN documento formal indiscutible que sostuviera la tesis oriental"

"No existen registros de la llegada de Berta Gardes a Buenos Aires o a Montevideo antes de 1890, no existen pruebas documentales de su estadía en Tacuarembo. Tampoco las hay -remarca Martina- del nacimiento o bautismo de quien después, fuera Carlos Gardel, ni REGISTROS ESCOLARES que avalen su paso por escuelas montevideanas"

El Panorama se presenta, patéticamente, desolador.

Ahora comprendemos por que dos años después, la COMISIÓN DE CULTURA DEL PARLAMENTO ORIENTAl, rechazó, categóricamente, la posible escolaridad de Gardel en Uruguay, por falta de sustento legal, registrado oficialmente. También, la sola fotografía no fue argumento convincente, frente a la confesa orfandad documental. Ya veremos porqué.

En primer lugar, esta confesión, resulta sorprendente, para cualquier lector desprevenido; empero, esos párrafos, parecen redactados por nosotros. Con más razón por ser, definitivamente, inapelables: A confesión de parte, relevo de prueba.

2.- El ÚLTIMO RECURSO.

El testimonio Implacable resulta ser una “conocida foto escolar aparecida en junio de 1936 con la siguiente leyenda: “Un grupo escolar en el que aparece Carlitos Gardel, cuando cursaba el primer grado inferior de la instrucción primaria” y luego agrega ”la importancia de la fotografía reside en que por primera vez, aparece la fecha de dicha foto -1893-, que señala el periodista Carlos Marín en la Revista “AHORA” en 1960, lo cual es totalmente FALSO:

a) El 6 de junio de 1936, es decir 24 años antes, ya Doña Bertha, con indiscutible autoridad, dio a conocer el año de la foto, con la siguiente nota: “Carlitos Gardel rodeado de sus compañeritos de escuela, en el año 1896, cuando tenia 6 años de edad, Foto obtenida por cortesía de su señora madre” (“LA CANCIÓN MODERNA”)

b) En 1896 el presunto hijo de Escayola, jamás identificado como tal, tendría 15 años según Avlis (n.1881); 13 años según Bayardo (n.1883) y 12 años según Iñiguez (n.1884). Es decir, más que duplicaba, la edad del niño de la foto y, además, habría concluido su ciclo Primario.

c) Las áreas del Plano que exhibe Martina, donde estarían agrupados los niños fotografiados no se corresponden, en su participación porcentual : Pared izquierda - Doble Puerta - Pared Derecha - con la equivalente área de la foto (1)

d) El niño de la fotografía –Charles Gardes- figura anotado, en los Registros del alumnado, ya con 7 años, sus compañeros, clasificaciones, maestras, directora, Examinadores, Autoridades, nombre del Establecimiento en Diciembre de 1897. Estos son los instrumentos documentales, tal como lo atestigua su madre, sin los cuales, la fotografía, sin más, no resulta ningún comprobante legal, idóneo o habilitante.(2)

e) A su “alter-ego” oriental le correspondería cursar Primer grado en 1887; 1889 o 1891, nunca confirmados por registros inexistentes, de su nominatividad individualizada. y compañeros y maestros fantasmas

f) En síntesis, todos estos elementos jugaron un papel decisivo para que, sometidos a consideración de la COMISIÓN DE CULTURA del Parlamento, de máxima potestad “Sancionatoria”, descartaran la seriedad del “Estudio” y lo inhabilitaran, archivándolo. como instrumento válido o “inapelable”.

g) En conclusión, y usando sus propios términos, “sigue sin aparecer, ningún documento formal e indiscutible” como fue, desde el comienzo, su deseo más acariciado, a “pesar de la abrumadora cantidad de testimonios existentes”…

h) Pasó, así, por decisión oficial, a integrar el pelotón de aquellas presunciones y frustraciones que enumera, con cierto desden, la implacable Cronista al comienzo de este artículo.

Juan Carlos Esteban


Nota:

(1) Ver “C. Gardel, Controversia, y Punto Final”. Ed. Corregidor, pags. N° 94, 119, 130, 145, etc

(2) Fotos sacadas por Organismos Públicos incluidas en Documentos con sellos y firmas sobrepuestas de la Autoridad Responsable: Cédula, Pasaporte, Libreta Cívica, etc.