GARDEL: FALSEDAD DE LA ESCUELA MONTEVIDEANA

Fernando Botero - Mujer llorando .. ...


JOSÉ ANTONIO CARCAMO Y LAS COINCIDENCIAS
Por Juan Carlos Esteban

En TODO-TANGO, apareció, tan rápido como lo hicieron silenciar furtivamente, el infundio de que el amigo Carcamo había hecho ilegible y borroso, un artículo crítico sobre la escolaridad de Gardel en Montevideo del 31 de diciembre de 2008.

Ver: http://analisisantonio.blogspot.com/2008/12/gardel-fu-un-artista-destacado-del.html

Naturalmente esto no es nuevo. En artículos anteriores del mismo autor, dejaron de lado lo esencial del análisis crítico y se solazaron en observaciones intrascendentes sobre canillas y fuentes, que no alteraban en lo substancial, el acertado enfoque metodológico aplicado.

Lo cierto es que, este nuevo artículo se puede leer, íntegramente y sin supresiones ni sobrepuestos en la antes indicada página de Internet. El trabajo lleva como, sugerente subtítulo : "Medidas y Comparaciones" y Carcamo se tomó el trabajo de analizar los planos y las fotografías, bajo medidas absolutamente caprichosas y arbitrarias citadas por la autora del engendro oriental -3,55 metros lineales de frente- , deducidas de un plano prácticamente ilegible que se supone, más claras en el plano original.

Aun así, sin embargo, "absolutamente nadie, por más cálculos, líneas de proyecciones, puntos de coincidencias, etc., que haya realizado, ha logrado demostrar que la escuela de la fotografía, sea, efectivamente la Escuela Nº 27 de Montevideo"

"Fracasado todo esto, -continua Carcamo- se ha agregado otro criterio. Se introdujeron los lentes focales diferentes y de distintas medidas, con cambios de perspectivas y fotografías a no más de 10 metros del objetivo" .

Lo cierto es que los números que maneja Carcamo, permanecen inmutables y no coincidentes, entre los elementos que se comparan.

Recomendamos su lectura, porque el mérito de Carcamo fue aceptar de antemano las medidas arbitrarias y la metodología que se le propuso desde Uruguay.

Pero lo original y saludable del trabajo matemático desarrollado por José Antonio es que esos mismos guarismos, nos permitieron a nosotros, plenas coincidencias aplicando, en una segunda operación, el Sistema de Proporciones de Participación Porcentual, de cada segmento en que se divide el plano o la fotografía. Ustedes conocen que este sistema, en estos casos de comparación en medidas no coincidentes o inexistentes, es absolutamente exacto, a menos que le apliquemos un sistema de espejos cóncavos o convexos, que alteran las proporciones de la imagen bajo examen.

a) Plano. Figura 3. Frente Patio 1

Carcamo amplió y ajustó el área del plano, donde presuntamente fue obtenida la fotografía

Nosotros, para el cálculo comparativo suprimimos el área del Pasillo de la derecha y trabajamos con las tres medidas más confiables, que permiten cotejarlas con nuestros trabajos publicados en "Gardelweb" Para establecer las proporciones de cada segmento (Pared izquierda - Puerta-Pared derecha) debemos sumar las medidas que figuran en el plano:

40 cms + 1.34 cms. + 55 cms. = 2.29 cms.

Dividimos el total aritmético (2.29) por cada fracción y obtenemos las proporciones porcentuales.

14,46 % 58,51 % 24,07 % = 100 %

b) Fotografía colegial Figura Nº 9 y Nº 10



















Seguimos el mismo sistema, pero llevando el límite izquierdo de la pared a un eje que difiere levemente del señalado por J.A. Carcamo, por verificación de la fotografía original en consulta con Bruno Cespi, los resultados son los siguientes:


1.10 cms. + 3.10 cms + 2.30 cms. = 6.50 cms. (2)

Dividimos el total aritmético ( 6.50 cms ) por cada fracción y obtenemos las siguientes participaciones porcentuales:


16,92 % 47,69 % 35,30 = 100



c) Figura Nº 15. Foto 2 años 1942 (Ex alum Esc Nº 27)

















Siguiendo el mismo procedimiento que hasta el presente, tenemos:


50 cms + 83 cms. + 82,5 cms = 2.155 cms. y su equivalente porcentual, que surge de dividir el total aritmético ( 2.155 cms.) por cada fracción resultante y obtenemos:


23,20 % 38,51 % 38,28 % = 100



d) Resumen Comparativo.

GRAFICO I

A .....B....... C

a) Plano Figura Nº 3 ........14,46 (1) 58,51 24,07
b) Foto Figura Nº 10 .......16,92 47,69 35,30
c) Foto figura Nº 15 .........23,20 38,81 38,28
.
.
e) Diferencias Aritméticas.

DESVIACIONES PORCENTUALES SOBRE FOTO ESCOLAR

.

. .. .. .. .. .. .. .. .. .. A....... B....... C

Foto Figura Nº 10

-- ---------------------= (0,54) (10,82) 11,83

Plano Figura Nº 3

Foto Figura Nº 10

-- ---------------------= (6,57) 8,07 (3,44)

Foto Figura Nº 15

Las diferencias en números porcentuales son tan abultadas que alejan cualquier identidad o semejanza.
.

Por otra parte, en coincidencia con nuestros trabajos en Gardelweb, José A. Carcamo estableció diferencias numéricas que, transformadas en Porcentajes de ocupación de Espacios,
( A,B y C ) son tan marcadas que revelan que el plano de la Escuela Nº 27 no tiene nada que ver con la foto del alumno Carlos Gardel /s , ni con la foto de la ex alumna de 1942.
.

En consecuencia se vuelve a descartar, por el trabajo de Carcamo, la fantasía de un Carlos Gardel estudiando en Montevideo, para peor, sin matrícula ni Registro Escolar identificatorio. El amigo Carcamo tiene que estar orgulloso de su labor solitaria y sin apoyo, resultando descabellada la denuncia de su ilegibilidad y más que sospechoso el ocultamiento apresurado de su crítica, de parte de un "clon" oriental.
.
Pero así se escriben las historietas, hoy en plena retirada.

._________________

(1) La diferencia entre la medición del plano con relación al publicado en Gardelweb se debe a que Carcamo toma las medidas, previo a reajustar el plano en tablero de dibujo calibrado y ampliado, mientras que nosotros trabajamos sobre un plano ampliado sobre trazos irregulares. De cualquier manera la diferencia es mínima y solamente en el Espacio A ( Ver: Gardel Web "La Metamorfosis del 2/1/09)
(2) Estos cms. Diferentes de los que incluye Carcamo sobre la fotografía, aparecen después de la conversión de esos guarismos (32 cm; 112 cm; y 81 cm) a los que surgen por la aplicación de una regla centimetrada común y la leve ampliación del espacio izquierdo. (pared A)

GARDEL Y LOS DOS ROSTROS DE LA "ACADÉMICA"

Berta Gardes (1)

Desde hace un tiempo, la Sra. Iñiguez, está tratando de enmendar su triste figura, olvidándose que del oprobio es imposible volver, sino es mediante una franca auto critica, que enmiende su ruin naturaleza, proclive a la diatriba y a la mendacidad sin disimulo.

A través de sus mil mascaras de Demetrio, sigue alentando, sin abandonar su estilo provocador, una confrontación que se asemeja mucho más, s un reñidero de gallos. Pero en otro ámbito trata de asumir su identidad alternativa. En "Batiendo la Justa, o la Verdad de la Milanesa", nos quiere convencer de sus nobles propósitos, con lacrimosas invocaciones a la que, hasta ayer, era "esa francesa", la "cuidadora" y otra larga serie de epítetos que harían enmudecer al mismísimo Paysée...

Para engatusar al incauto auditorio, trata de conmover hasta las lágrimas, con su repentino acceso de amor por Doña Bertha.

Ya no es la "francesa" del Cabaret "La Rosada", que transaba sus servicios y cuidaba y descuidaba al "guachito de Escayola", por 3000 pesos fuertes...

Ahora, sorpresivamente, ha descubierto que la "noble naturaleza -obviamente de Bertha- la llevó a amparar y proteger en toda circunstancia al niño que sintió como propio". ¿Que tal?

No es conmovedora la hipocresía con que imita al camaleón. Resulta que, ahora, Defino se "aprovechó de la confusión en que la sumió su hijo del alma, cuando ella, abrumada por el dolor de la irreparable pérdida...etc.,etc".

Pero los memoriosos tienen muy presente cuando el 3 de febrero de 2004, y con el nombre y dirección de " MARTINA IÑIGUEZ DE MONREAL" estampó en "Argentina Indymedia" un artículo, cuyo titulo no dejaba dudas:

“LA ESTAFADORA BERTA GARDES”

"La mujer que se presentó como la madre de Carlos Gardel" -se despachaba sin pudor- no es su verdadera madre, es una Estafadora Francesa.

A continuación incluía una foto de Berta doliente, recuadrada como una delincuente, con un presunto número de Prontuario: "SURETÈ 586254987349" y más abajo, en francés, figuraba escrito:

"FRAUDE et ESCROQUERIE" (2)

A continuación estampa :" Contratada por quien era el apoderado de Carlos Gardel, Armando Defino, esta mujer aparece en la historia, como la madre del Zorzal Criollo, la cual se encuentra enterrada en el Cementerio de la Chacarita" (3)

Esta temática -se explaya Martina- será expuesta en el Primer Congreso sobre la Identidad de Carlos Gardel, el cual se realizará en Caracas, Venezuela entre los días 21 al 24 de junio de 2004"
No sabemos la suerte y las conclusiones a que arribaron. Tampoco, si Álvarez de Armas por fin, presentó sus famosos "comprobantes", que le causaron tantos contratiempos a la Señora.

Lo cierto es que, en pocas líneas y en apretada síntesis, ofrecemos a la consideración de la Hermandad Gardeliana, que clase de "investigadores" han reclutado, los que manejan el negocio en Tacuarembó.

Las palabras sobran y están de más.

La ausencia de conducta y el pisoteo de la Ética, son desvalores ausentes, que también definen a los compañeros de ruta, embarcados en semejante aventura

Juan Carlos Esteban

(1) Buscar en Internet "Berta Gardes, Estafadora"
(2) “Escroquerie” = burla, estafa o timo

(3) El lenguaje soberbio y despectivo es la constante en el libelo. Las inexactitudes -contratada, enterrada, etc.- revelan ignorancia y resentimiento

GARDEL Y EL CABALLO BLANCO

EL CABALLO BLANCO DE SAN MARTÍN

¿Como ocultar el categórico ridículo que le infligió la COMISIÒN DE CULTURA al archivar, desde hace siete meses, el “ESTUDIO” sobre la escolaridad de Carlos Gardel en Montevideo? ¿Como sacarse de encima, por añadidura, el bochorno que le propinaron los demoledores análisis matemáticos, publicados en “Gardelweb”

Ambos terminaron con la “Escuelita” hecha añicos, a pesar del reciente “emparche” que le aplicó, con la guitarra, Aguerre, célebre maestro en armonía y contrapunto.

¿Qué hacer para salvarse de la burla? ¿Cómo ocultar el oprobio y la indiferencia del Parlamento y los medios independientes?

Nada mejor que saturar los Sitios, con la pregunta del millón. Si la escuelita de Montevideo no se pudo resucitar y pasó a un piadoso olvido, entonces ¿En qué lugar físico de Buenos Aires se fotografió, el célebre alumno?

Convengamos que es una especie de premio consuelo frente a la impotencia de un papelón sin retorno.

Su mediocridad los agobia y pretenden esconder tanta vergüenza, con una pregunta que intenta ser inquisidora, resultando, apenas, irrelevante; por lo cual es mas propio para incluirlo como tema de adivinanza o, en un "concurso del saber". No se nos ocurre que la Comisión Parlamentaria haya retenido por tanto tiempo su “dictamen”, esperando la resolución de tan singular enigma….

Nada amerita abrir una “Discusión Bizantina”, acerca del lugar físico, donde se materializó la fotografía, que su madre ubica en la ciudad y país de residencia. Buenos Aires , República Argentina.

Sin embargo, nos “pedalean” y hastían exigiendo que señalemos el lugar físico, donde se obtuvo la fotografía. Eso no es otra cosa que pura especulación, dilatoria e intrascendente, ajena a una seria documentación histórica. No vale perder un minuto de tiempo y especular, a 112 años del evento, sobre el tema, máxime si ya fue desbaratada, sin remisión, la falsa aventura de la "Escuelita"

La experiencia nos indica que cualquier respuesta conlleva, a continuación, a abrir otro debate acerca del nombre del portero de la escuela o si se llamaba a recreo con campana o corneta de manicero.

Por otra parte nos han condenado de antemano al fracaso si acaso intentamos localizar el fugas sitio donde fue fotografiado, porque lo que no hizo el simple e impiadoso paso del tiempo, lo consumó, sin atenuantes, la autopromocionada “Académica.”

Veamos con qué nos apabulla, con su habitual desparpajo y horrorosa sintaxis. “No existe una sola coincidencia, indicio o casualidad (?) que permita ligar la fotografía escolar de Carlos Gardel, con las escuelas a las que asistió etc….ni con otras escuelas de características supuestamente (¡¡¡) similares de Buenos Aires”

En un verdadero festival de soberbia irrefrenable, nos termina por aleccionar que el retrato fue un simple montaje o truco fotográfico, habida cuenta que ambas escuelas –una por “demolición” y la otra, en realidad, por “casualidad”, la una y la otra fueron “supuestamente” meros “indicios”, carentes de existencia real

Apartándonos de las delirantes fantasías y a más de un siglo de ocurrido el acontecimiento, no se cuenta, seriamente, con mayor información autorizada que el informe de la madre de Carlos, con 6 años, junto a sus compañeros, al pie de la fotografía de 1896 (única versión de primera mano del 6 de febrero de 1936) y la pertinente documentación escolar “respaldatoria”. Tampoco se justifica prestar atención a una nueva maniobra “DISTRACTIVA” de parte de los orientales. Es un mero detalle que no hace al fondo de la cuestión, ni su debate - irrelevante y tendencioso – modificará el curso de la historia. Su finalidad es ocultar el fiasco de la escuelita de Montevideo.
No dilapiden el escaso tiempo que les resta tratando de saber DE QUÊ COLOR ERA EL CABALLO BLANCO DE SAN MARTIN.

Juan Carlos Esteban

GARDEL y los "OPINOLOGOS"

En la Mesa de Café del sitio TODO TANGO, hemos encontrado un mensaje insertado por el señor Matías Surubu, que resume la triste realidad del decir “sin sentido” y sin ética, en que se encuentra inmerso el grupo de “escribas” que pretenden vendernos, una versión antojadiza de la historia de Carlos Gardel.

Entendemos necesario que las personas interesadas en el quehacer y la trayectoria gardeliana, conozcan los bajos recursos de los que se valen ciertos personajes para llevar agua hacía su molino. Por lo tanto, citando la fuente, nos permitimos reproducir el valioso texto del señor Surubu, el cual dice así:

DOCUMENTACIÓN CONTRA "OPINOLOGOS"

Que es lo mismo que “Documentación Legal versus los Opinologos”

El Sr. Juan Carlos Esteban, en su medular artículo sobre "La Metamorfosis", publicado en Gardelweb, evidentemente descartó, en beneficio de la precisión y la síntesis, algunos puntos colaterales, que permiten poner de relieve, la inconsistencia argumental de que se valen los opinólogos sobre temas orientales.

Particularmente el Punto 11 del trabajo del señor Esteban no tiene desperdicio. La verdadera edad de Gardel la acomodan, permanentemente, para ajustarla, según las exigencias de la comedia. La leyenda de la escuelita obliga a ajustar su nacimiento al año 1884, Ya veremos con qué fundamentos.

Los antiguos fabulistas, que, en este caso, se los desprecia olímpicamente, señalaron, con la misma arbitrariedad, los siguientes años de nacimiento, según la siguiente cronología:

a) Avlis, en su célebre panfleto, aventura dos fechas. 1°.- Según informe Policial, de carácter “lombrosiano” le asigna el año 1880 -. 2°.- Por información de Tomasa Leguisamo, la fecha se sitúa el 21 de noviembre de 1881 ("El Gran Desconocido", pags. 61 y 95)b) Bayardo, sin ningún fundamento, rectifica el año y asegura que fue a fines de 1883 (A la luz de la Historia" pag.34 y "Dos Rostros" pag. 74c) Gustavo Laborde en "El País" del 24 de junio de 2003, confirma el 11 de diciembre de 1887.d) Enrique Estrazulas en "El País" del 11 de diciembre de 2005 afirma "su nacimiento en un año incierto del siglo XIX, por lo tanto, se ignora su edad exacta"-La autora de la "Resurrección de la Escuelita", resuelve que el verdadero año de nacimiento lo fija Manuel Sofovich, en "Noticias Gráficas". En efecto, asevera la autora: "no deja lugar a dudas y lo ubica como nacido en 1884, lo que significa que Gardel tenia 7 años en 1891" Pero, como no hace mucho, la misma autora avala a Marín, periodista de "AHORA" quien aseguró que la fotografía esta fechada en 1893, entonces resulta que el párvulo ya contaba con 9 o 10 añitos.

La fotografía, empero, revela menos edad, que Berta Gardes confirma al asignarle 6 años en la foto de 1896. La verdad es que, sea por su condición de "indocumentado", o por que se arrancó la hoja del Registro Civil de San Fructuoso, lo concreto es que cada historiador -tanto como para darle un título- elige a su arbitrio, como un torneo de adivinanzas, el año de nacimiento. No es justo, por lo tanto, que la "Académica" vaya a menos.

En consecuencia, sin más ni más, se descarta la ÚNICA documentación, jurídicamente válida, que fija como fecha de nacimiento para Gardel o Gardes el 11 de diciembre de 1890, incluida en su Testamento Ratificatorio, Legalizado del 7 de noviembre de 1933; en la Partida de nacimiento; Fe de Bautismo; Reconocimiento “filiatorio” de Berta Gardes, etc.

¿Porqué, entonces, 1884? Simplemente para hacerlo coincidir con la foto escolar que muestra a un niño no mayor de 6 años, según confirmación de su madre.De modo que la "tesis" escolar de Montevideo se apoya, además, nó en Registros Escolares o Civiles, sino en otro opinólogo, cuyo asiento o Registro figura en ..."Noticias Gráficas".

Frente a los documentos jurídicamente irreprochables, ¿ qué valor tiene la opinión de Sofovich, tan cuestionable como la de Avlis o Bayardo? NINGUNA. Pero a la autora de la nota, no le importa, rifar, una vez más, sus escrúpulos y dejar en ridículo y al desnudo, la totalidad de la HISTORIETA, pacientemente armada por los Próceres de Tacuarembó.

Matías Surubu

En definitiva la OPINIOLOGIA, de la que hacen uso y abuso, los escribas orientales, no tiene más valor y respaldo de quien la emite, por más respetable que sea la persona opinante.

En ese contexto, frente a la Documentación jurídicamente válida, la OPINIÓN, no pasa de tener el valor de la Retórica. Es una figura subalterna, delante a un instrumento jurídicamente aceptado.

Grupo Editorial - Comité de Redacción